距上次商票门上热搜不过才一个多月，7月19日恒大再爆“大瓜”。

就在刚刚，邵阳市住房和城乡建设局发布《暂停恒大未来城项目和恒大华府项目网签交易的通知》。文件中称，恒大这两个项目监管金额与实际销售金额不符，存在帐外收存和使用挪用、预售资金的行为，蓄意逃避监管。同时决定从7月14日起至10月13日，暂停前述项目的预售许可、暂停网签备案、暂停预售资金拨款。 

而今日最惹眼的还要数这一条：2021年7月7日，无锡中院对广发银行申请宜兴恒誉置业及恒大地产集团诉前财产保全一案进行裁定，冻结恒誉置业及恒大地产人民币13201万元或查封、扣押其他等值财产。

消息一出，恒大股债应声下跌：中国恒大报8.31港元/股，跌幅为15.2%；恒大汽车报16.82港元/股，跌幅为15.48%；恒腾网络报3.91港元/股，跌幅为14.81%；恒大物业报6.86港元/股，跌幅为11.71%。恒大债券跌幅持续扩大，“15恒大03”和“19恒大02”跌超10%，“20恒大02”跌超9%，“19恒大01”跌近9%，“20恒大01”跌超8%。

这意味着恒大的债务问题升级到司法阶段。

在上一次商票门和上上次重组门，恒大的债权人还主要是通过协商、网络曝光等方式维权。曾有的一个案件：临沂市春华木业有限公司与恒大地产集团济南置业有限公司票据付款请求权纠纷案，最终是撤诉而未真正进入司法裁判环节。

而这次，债权人真正启动了司法途径，而且恒大确实被裁定了冻结或查封、扣押财产。

对网上消息，恒大立即作出了反应。7月19日当日下午恒大官网又一次发表声明，“对于宜兴支行滥用诉讼前保全的行为，我司将依法起诉。”

这个声明更劲爆，恒大要先起诉？！

债务人诉债权人“滥用诉前保全”？！

这里首先普及一下法律知识，什么是诉前保全？什么是滥用诉前保全？

诉前保全，系根据《民事诉讼法》第一百零一条规定，“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。” 

由于毕竟尚未进入到审理程序就对被申请人采取实质的财产保全措施，为保护被申请人的合法利益，防止诉前保全对被申请人造成损害，法律对诉前保全进行了限制性规定：

1、必须是情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害；

2、  申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。根据《民事诉讼法司法解释》“申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保”。

3、申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。

诉前保全与诉讼保全不同，诉讼保全是在诉讼过程中人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害，根据对方当事人的申请裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。诉前保全是在提起诉讼前，诉讼保全发生在起诉之后，诉前保全只能是利害关系人自行提出，诉讼保全可以是人民法院依职权主动作出，也可以是依当事人申请作出。

诉前保全与执行保全也不同，执行保全是指法律文书生效后，进入执行程序前，债权人因对方当事人转移财产等紧急情况，不申请保全将可能导致生效法律文书不能执行或者难以执行的，向执行法院申请采取保全措施。债权人在法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。

而所谓滥用诉前保全，是在司法实践中，有的申请人利用法院以保代审做法，查封被申请人的财产，利用对方想尽快解封的心理，以达到债权早日实现的目的，有时甚至会出现迫使对方放弃部分合法权益。是不是“滥用”，核心问题是审判实践中，法律规定的“情况紧急”“合法权益受到难以弥补的损害”其实很难把握，并没有明确的司法解释。有可能出现的情况是：法院只要申请人提供了相应的担保，就会采取诉前财产保全措施，并未进行详细审查，称为“以保代审”。这就给申请人滥用诉前保全提供了可乘之机。

接下来看下本案目前网上公开披露的事实情况。

本案涉及的宜兴云湖上郡项目（宜兴市恒誉置业有限公司）在广发银行无锡分行审批3.7亿元，放款3.7亿元，截止今日余额1.3201亿元，合同到期日为2022年3月27日。

恒大方认为：

1、项目实际到期还款时间未达到；

2、项目已提供在建工程抵押128套，并有恒大地产集团对本笔贷款进行担保，实际担保措施完全可以覆盖贷款余额。

前述恒大方与广发多次沟通本笔贷款在2021年下半年逐步还款并在2021年年底前结清，但广发对上述还款节点安排不满意并予以起诉。后续恒大方会与广发无锡分行继续协商还款进度，将本笔贷款予以妥善解决。

广发银行则认为：

项目按销售进度触发借款合同第十九条第二款“销售进度达到70%，应归还全部贷款本息。”因此本笔贷款提前到期。

鉴于实际情况披露的信息太少，广发银行宜兴支行是否构成滥用诉前保全确实无法判定，根据《民事诉讼法》规定，恒大可以采取两种方式应对诉前保全：

一是提供担保。财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。

二是申请复议。当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次，但是复议期间不停止裁定的执行。恒大可以项目实际到期还款时间未达到、本项目已提供在建工程抵押，并有恒大地产集团对本笔贷款进行担保，实际担保措施完全可以覆盖贷款余额等理由辩称广发宜兴支行的诉前保全申请有错误，如果事实确实如此，人民法院应当作出解除保全裁定，而且广发宜兴支行应当赔偿恒大因保全所遭受的损失。

此外，如果广发宜兴支行没有在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，或者广发宜兴支行的起诉或者诉讼请求被驳回的，人民法院应当解除保全。

不过恒大的反应显然超出了意料，其战斗力太过强悍，立即声明称贷款尚未到还款期限，将先行起诉广发宜兴支行。但是，无论声明多么霸气，恒大还是应该按照法律规定，先应对已裁定的诉前保全措施，提起复议，或者提交担保解除措施，不论恒大提起还是不提起诉讼，已裁定的诉前保全措施就在那里，不离不弃，按法律程序执行。 

后续两位当事人的争议焦点应该集中在宜兴云湖上郡项目贷款的到期日上，是否确实触发了提前到期的约定，这有待案件进一步进展核实。但广发宜兴支行申请诉前保全这件事本身，确确实实对恒大近来颇受关注的债务问题雪上加霜。这一事件，按下了司法程序的启动键，使得恒大的债务处理面临走进最后司法阶段的局面。

这对于恒大的债权人有着很强的心理影响。一旦有债权人试图通过司法途径解决债务纠纷，其他债权人有很大可能也会采取司法程序。因为司法程序是最终也是最严厉的方式，债务人的资产是有限的，采取司法途径的，将会比未采取司法途径的优先获得受偿或偿债保障；先采取司法途径的，将会比未采取司法途径的优先获得受偿或偿债保障。债权人会形成类似挤兑的效应，很容易引发流动性危机，对于恒大来说债务的回旋余地亦将会大大缩小，商业信用将大大受损。

恒大今年的确流年不利，上次的商票门虽然对恒大没有实质性的损害，但事件引发监管层对三道红线政策打了补丁，将“三道红线”试点房企的商票数据纳入其监控范围，要求房企将商票数据随“三道红线”监测数据每月上报，而且不排除未来将进一步将商票数据纳入“三道红线”指标中的有息负债指标计算，总的来说对恒大的化债进程还是利空的，而这一次的“保全门”又会演变成什么结果，是否会引发债权人起诉潮，我们拭目以待。